Le CPP ne règle pas explicitement l'administration des preuves par des particuliers. Le principe de l'instruction ne fonde pas de monopole étatique en matière d'administration des preuves dans la procédure pénale. Les moyens de preuve obtenus par des particuliers en violation de l'article 12 LPD sont considérés comme recueillis illégalement, à moins qu'il n'existe un motif justificatif au sens de l'article 13 LPD. L’enregistrement audio d’une conversation avec son fils effectué par une mère détentrice de l’autorité parentale ne contrevient pas à l’art. 179ter CP, ni aux dispositions de la LPD. Il est donc exploitable.

Lors d’une perquisition, il arrive que les policiers interrogent le prévenu sur les éléments de preuve recueillis. Dans cette situation, les policiers peuvent poser des questions par rapport à la localisation de certains objets dans les locaux ou par rapport à ce qui se trouve dans des contenants sans que cela ne soit assimilable à un interrogatoire au sens des art. 157 ss CPP. Le prévenu ne peut donc pas se prévaloir du fait qu’il n’a pas été informé de son droit de refuser de collaborer, ni de l’absence d’un défenseur à ses côtés lors de la perquisition pour invoquer l’inexploitabilité des preuves recueillies.

Le Tribunal fédéral confirme sa jurisprudence actuelle selon laquelle il est possible de renoncer tacitement à des droits de participation et de confrontation. Bien que le prévenu n’ait pas encore eu de droit de participation aux auditions en question, faute de soupçon d’infraction, la défense a par la suite renoncé à déposer une demande de répétition ou de confrontation, ce qui a rendu les auditions en question exploitables contre le prévenu.