Dans le cadre de l’examen des critères d’intégration, le Tribunal fédéral n’a pas considéré qu’il y avait eu échec d’intégration professionnelle en raison d’une brève période de chômage avant l’arrestation. De même, le fait que le prévenu n’ait pas été dépendant de l’aide sociale devait être apprécié positivement, car cela montrait qu’il était capable de trouver des solutions privées pour ne pas dépendre d’aides financières étatiques.

Le Tribunal fédéral a confirmé la jurisprudence selon laquelle l'acceptation du résultat de l'infraction, en l'occurrence la mort de piétons, n'est pas réalisée en matière de LCR. Les conducteurs ont tendance à sous-estimer les dangers et à surestimer leur capacité, sans pour autant avoir conscience de l'ampleur du risque de la réalisation de l'infraction. Malgré un dépassement audacieux du conducteur, il n'a pas accepté l'issue fatale.

Si l'absence particulière de scrupules est un élément constitutif subjectif de certaines infractions, telles que l'assassinat, elle peut aussi être, dans la détermination de la culpabilité de l'auteur, un critère pertinent à charge à prendre en compte lors de la fixation de la peine. Cette notion typique de l’assassinat se fonde sur une conception plus étroite que celle utilisée en tant qu'élément à charge pour fixer, dans les limites légales de l'art. 111 CP, la peine adéquate, au sens de l'art. 47 CP.

Lorsque des infractions sont commises par un prévenu avant et après qu’il ait atteint l’âge de 18 ans – et se trouvant dès lors dans un cas de situation « mixte » au sens de l’article 3 al. 2 DPMin –, il n’est pas possible d’exclure par principe la possibilité du prononcé d’une expulsion au sens des articles 66a et suivants CP. Le juge est tenu de déterminer si les conditions permettant une telle expulsion sont réunies. Même si l’article 3 al. 2 DPMin ne prévoit pas expressément la possibilité de prononcer une expulsion pour un condamné se trouvant en situation de cas « mixte », l'intention du législateur ne peut pas avoir été celle de privilégier, sous l’angle d’une éventuelle expulsion, un jeune délinquant ayant commis une infraction alors qu'il a plus de 18 ans, uniquement parce qu'il faut juger celle-ci en même temps qu’une infraction commise avant ses 18 ans révolus.

Les principes de la non-rétroactivité et de la lex mitior s'appliquent à toutes les dispositions légales définissant les conditions de la répression ainsi que les conséquences pénales de cette dernière. L'interdiction de la rétroactivité s'applique en principe également aux mesures, raison pour laquelle le juge ne peut ordonner l'expulsion que si l'auteur a commis l'infraction qui y donne lieu après l'entrée en vigueur des nouvelles dispositions sur l'expulsion.

L’autorité appelée à examiner une demande de révision ne peut la déclarer irrecevable au seul motif que le fait invoqué n’est pas nouveau. Un moyen de preuve nouveau, pour autant qu’il soit aussi sérieux, rendant vraisemblable l’allégation du requérant, suffit au stade du rescindant. Par ailleurs, l’influence d’un moyen de preuve sur la réalisation des infractions reprochées relève certes du droit et ne peut ainsi faire l’objet d’une révision ; en revanche, la révision de l’expulsion judiciaire à l’aune de ce moyen de preuve n’est pas nécessairement exclue.

L’exécution de l’expulsion obligatoire de l’art. 66a CP peut être reportée aux conditions de l’art. 66d CP, notamment en cas de risque de torture ou de traitements inhumains. Dans un tel cas, une approche abstraite de l’expulsion, soit celle consistant à renvoyer l’étranger dans un pays tiers indéterminé à l’exclusion du pays dans lequel le risque de torture ou de traitements inhumains existe, n’est pas possible. Le renvoi dans un Etat tiers ne peut donc pas être compris comme étant "n'importe quel autre État", sans aucune autre précision.